summaryrefslogtreecommitdiff
path: root/Master/texmf-dist/doc/latex/latex2e-help-texinfo-fr/README-fr
diff options
context:
space:
mode:
Diffstat (limited to 'Master/texmf-dist/doc/latex/latex2e-help-texinfo-fr/README-fr')
-rw-r--r--Master/texmf-dist/doc/latex/latex2e-help-texinfo-fr/README-fr174
1 files changed, 0 insertions, 174 deletions
diff --git a/Master/texmf-dist/doc/latex/latex2e-help-texinfo-fr/README-fr b/Master/texmf-dist/doc/latex/latex2e-help-texinfo-fr/README-fr
deleted file mode 100644
index 471ef06db9d..00000000000
--- a/Master/texmf-dist/doc/latex/latex2e-help-texinfo-fr/README-fr
+++ /dev/null
@@ -1,174 +0,0 @@
-$Id: README-fr 548 2016-11-18 11:32:15Z vincentb1 $
-README for latex2e.texi, aka the latex2e-help-texinfo-fr package.
-Public domain. This file originally written 2016, Vincent Belaïche,
-based on the English version by Karl Berry.
-
-À propos de ce projet
-~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
-
-Ce projet est une tentative d'écrire un manuel de référence pour le
-c½ur de LaTeX. Il est non officiel en ceci que les membres du projet
-LaTeX n'en ont pas fait la revue.
-
-http://home.gna.org/latexrefman (la page d'accueil du projet) contient
-plus ample information, dont les liens vers la version courante du
-manuel généré dans divers format, les codes source, les listes de
-discussion, et d'autres infrastructures.
-
-Toute aide est la bien venue. (Cherchez "xx" dans le source pour un
-aperçu de quelques-unes des carences connues). Envoyez SVP par mél
-tout rapport d'anomalie, nouveau matériel, ou point de discussion
-générale à latexrefman-discuss@gna.org, voir aussi
-https://mail.gna.org/listinfo/latexrefman-discuss pour les archives et
-l'abonnement.
-
-À propos de la traduction en français
-~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
-
-J'(Vincent Belaïche) ai initié la traduction en français du manuel en
-octobre 2015, la première traduction complète a été publiée en avril
-2016.
-
-Contrairement à ce qui avait été fait pour la traduction en espagnol,
-je n'ai pas traduit les références internes, c-à-d. les noms de n½uds
-(@node) et les ancres (@anchor), de sorte que tout lien vers la
-version anglaise puisse facilement être converti en un lien vers la
-version française. De plus, j'anticipe que le langage Texinfo offrira
-un jour ou l'autre la possibilité de spécifier un alias localisé des
-références internes.
-
-En ce qui concerne le vocabulaire typographique et « LaTeXien », je me
-suis appuyé notamment sur les ressources suivantes :
-
- http://david.carella.free.fr/fr/typographie/glossaire-typographique.html
- http://www.cavi.univ-paris3.fr/phalese/desslate/index.htm
- http://cahiers.gutenberg.eu.org/cg-bin/article/CG_2007___49_19_0.pdf
-
-ainsi que sur les tableaux Unicodes pour les noms de symboles :
-
- http://hapax.qc.ca/pdf/Tableaux-5.0/Uxxxx.pdf en français
- http://www.unicode.org/charts/PDF/Uxxxx.pdf en anglais
-
-où xxxx est à remplacer par le code de début de plage en hexadécimal.
-
-Je me suis cependant départi de plusieurs des termes usuels, ce que
-j'assume pleinement comme je l'explique ci-après :
-
-Traduction de « section/sectionning »
-------------------------------------
-J'ai préféré « rubrique » à « section », et le néologisme
-« rubricage » à « sectionnement ». Le problème, ÀMHA, avec
-« section/sectionnement » est double :
-
-- d'une part, et le même problème existe en anglais, le terme reprend
- la dénomination de l'un des niveaux de rubricage, celui créé par la
- commande \section, donc c'est ambigu
-
-- d'autre part, le terme « sectionnement » me fait trop penser à une
- coupure violente, à la fois irrémédiable et regrettable, comme le
- sectionnement d'une artère, alors que le but des rubriques n'est pas
- de couper (ou sectionner) le texte, mais de le structurer et de le
- rythmer. Le mot « rubrique » vient de la couleur rouge qui était
- utilisée pour colorer les titres de rubriques, et j'aime à penser que
- le choix de cette couleur est inspiré par celle du soleil levant,
- comme si chaque rubrique était ainsi annoncée par l'Aurore aux
- doigts de rose.
-
-Traduction de « package »
--------------------------
-J'ai préféré utiliser « paquetage » à « extension » qui est le terme
-traditionnel, lorsque il s'agit d'une extension de LaTeX chargée avec
-la commande \usepackage. Par contre, dans le n½ud (info
-"(LaTeX2e-fr) Overview") j'ai traduit « macro package » par « paquet
-de macros ».
-
-En effet, dans le premier cas le mot anglais « package » est le même
-que celui utilisé dans le langage Java. C'est pratiquement un synonyme
-de ce que l'on appelle « bibliothèque » pour d'autres langages, comme
-par exemple le C ou le C++, à ceci près que « package » insiste plus
-sur l'existence d'un mécanisme dédié de chargement du code ---
-celui-ci est en quelque sorte emballé de façon à rendu disponible à
-moindre effort --- alors que « bibliothèque » insiste plus sur le
-regroupement dans un même module de fonctions en relation avec un même
-objectif, un peu comme dans une bibliothèque les livres peuvent être
-classés par rayon. Le terme paquetage m'a ainsi paru mieux traduire
-« package » étant donné le mécanisme offert pas la commande
-\usepackage, le passage d'option globale depuis \documentclass, ainsi
-que les commandes \RequirePackage, \PassOptionsToPackage,
-etc. offertes aux développeurs de paquetages.
-
-Dans le second cas, à savoir « macro package », j'ai préféré le mot
-« paquet », parce qu'il m'a semblé qu'ici on signifiait que ces macros
-sont distribuées et installables ensemble.
-
-
-Traduction de « moving argument »
---------------------------------
-La traduction traditionnelle de « moving argument » est « argument
-mobile », et c'est la traduction que j'ai utilisée dans un premier
-temps. Toutefois, j'ai préféré la changer en « argument mouvant ».
-
-Un argument mouvant est un argument qui est développé en deux étapes,
-la première, hors contexte final, pour être écrit dans un fichier
-auxiliaire, la seconde à partir du fichier auxiliaire dans le contexte
-final pour être éxecuté et composé. Lorsque lors de la première étape
-le développement trop poussé d'une macro en l'absence du contexte
-final induirait un code TeX non valide on dit que la macro en question
-est « fragile », et il convient de se protéger contre cette
-éventualité, par ex. en utilisant à la place une macro ne posant pas
-le même problème, et à ce titre dite « robuste ». De la vient la
-problématique des arguments mouvants.
-
-Les arguments mouvants ne sont donc pas vraiment mouvants : ils sont
-exécutés et composés en général à des endroit bien définis du texte,
-contrairement aux flottants. C'est certainement cette raison qui a
-fait préferer « mobile » à « mouvant » dans les traductions
-traditionnelles. Toutefois « mobile » tout en conservant cette idée de
-mobilité que l'on trouve dans le terme original « moving argument »,
-n'est pas à mon avis beaucoup plus clair, et lors d'une discussion sur
-fr.comp.text.tex beaucoup de termes alternatifs qui auraient peut-être
-été plus clairs on été proposés : argument clonés, rebouclés,
-repliqués etc... Le choix de « mobile » fait donc les choses à moitié,
-on perd à la fois le côté poétique de « mouvant » dont l'étrangeté est
-en soi une incitation à lire une explication détaillée du concept,
-sans vraiment former un terme beaucoup plus clair.
-
-D'autre part la nuance entre « mobile » et « mouvant » (« moving » )
-est la même en anglais et en français : dans le premier cas on parle
-de la possibilité d'un mouvement, souvant une possibilité offerte et
-désirable (par ex. « téléphone mobile »), alors que dans le second cas
-on parle de la survenue d'un mouvement, le plus souvant indésirable
-(par ex. « sables mouvants »). En français, il faut toutefois noter
-que le terme « mouvant » et beaucoup moins fréquent que « moving » en
-anglais, et que son utilisation dans un manuel technique est donc
-encore plus improbable.
-
-Le terme « moving argument » est utilisé pour la première fois par
-Leslie Lamport, le créateur de LaTeX. En ce qui concerne la fragilité
-de certaines commandes, Lamport n'explique pas les détails de ce qui
-se passe « sous le capot ». Après tout son intention en créant LaTeX
-était de permettre à l'utilisateur lambda d'écrire des documents sans
-avoir à connaître toutes les subtilités du langage TeX. Il se contente
-donc d'alterter le lecteur sur la nécessité d'utiliser des commandes
-robustes, ou de les rendre robustes par un préfixe \protect, et dans
-ce texte introductif il le fait de façon très imagée :
-
- When carried from where it appears in the input file to the other
- places it is used, the argument of a sectioning command is shaken
- up quite a bit. Some LaTeX commands are fragile and can break when
- they appear in an argument that is shaken in this way.
-
-Le terme « moving argument » résulte donc de ce procédé poétique
-visant à capter l'attention du lecteur, et non de la recherche d'un
-terme technique exact.
-
-C'est par respect pour ce choix, que je garde et assume la traduction
-« argument mouvant », il me semble finalement mieux convenir aux
-utilisateurs novices de LaTeX, quitte provoquer un « moving argument »
-(une dispute émouvante) parmi les TeXniciens confirmés.
-
-# Local Variables:
-# coding: latin-9
-# ispell-dictionary: "francais"
-# mode: text
-# End: