diff options
Diffstat (limited to 'Master/texmf-dist/doc/latex/latex2e-help-texinfo-fr/README-fr')
-rw-r--r-- | Master/texmf-dist/doc/latex/latex2e-help-texinfo-fr/README-fr | 174 |
1 files changed, 0 insertions, 174 deletions
diff --git a/Master/texmf-dist/doc/latex/latex2e-help-texinfo-fr/README-fr b/Master/texmf-dist/doc/latex/latex2e-help-texinfo-fr/README-fr deleted file mode 100644 index 471ef06db9d..00000000000 --- a/Master/texmf-dist/doc/latex/latex2e-help-texinfo-fr/README-fr +++ /dev/null @@ -1,174 +0,0 @@ -$Id: README-fr 548 2016-11-18 11:32:15Z vincentb1 $ -README for latex2e.texi, aka the latex2e-help-texinfo-fr package. -Public domain. This file originally written 2016, Vincent Belaïche, -based on the English version by Karl Berry. - -À propos de ce projet -~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ - -Ce projet est une tentative d'écrire un manuel de référence pour le -c½ur de LaTeX. Il est non officiel en ceci que les membres du projet -LaTeX n'en ont pas fait la revue. - -http://home.gna.org/latexrefman (la page d'accueil du projet) contient -plus ample information, dont les liens vers la version courante du -manuel généré dans divers format, les codes source, les listes de -discussion, et d'autres infrastructures. - -Toute aide est la bien venue. (Cherchez "xx" dans le source pour un -aperçu de quelques-unes des carences connues). Envoyez SVP par mél -tout rapport d'anomalie, nouveau matériel, ou point de discussion -générale à latexrefman-discuss@gna.org, voir aussi -https://mail.gna.org/listinfo/latexrefman-discuss pour les archives et -l'abonnement. - -À propos de la traduction en français -~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ - -J'(Vincent Belaïche) ai initié la traduction en français du manuel en -octobre 2015, la première traduction complète a été publiée en avril -2016. - -Contrairement à ce qui avait été fait pour la traduction en espagnol, -je n'ai pas traduit les références internes, c-à-d. les noms de n½uds -(@node) et les ancres (@anchor), de sorte que tout lien vers la -version anglaise puisse facilement être converti en un lien vers la -version française. De plus, j'anticipe que le langage Texinfo offrira -un jour ou l'autre la possibilité de spécifier un alias localisé des -références internes. - -En ce qui concerne le vocabulaire typographique et « LaTeXien », je me -suis appuyé notamment sur les ressources suivantes : - - http://david.carella.free.fr/fr/typographie/glossaire-typographique.html - http://www.cavi.univ-paris3.fr/phalese/desslate/index.htm - http://cahiers.gutenberg.eu.org/cg-bin/article/CG_2007___49_19_0.pdf - -ainsi que sur les tableaux Unicodes pour les noms de symboles : - - http://hapax.qc.ca/pdf/Tableaux-5.0/Uxxxx.pdf en français - http://www.unicode.org/charts/PDF/Uxxxx.pdf en anglais - -où xxxx est à remplacer par le code de début de plage en hexadécimal. - -Je me suis cependant départi de plusieurs des termes usuels, ce que -j'assume pleinement comme je l'explique ci-après : - -Traduction de « section/sectionning » ------------------------------------- -J'ai préféré « rubrique » à « section », et le néologisme -« rubricage » à « sectionnement ». Le problème, ÀMHA, avec -« section/sectionnement » est double : - -- d'une part, et le même problème existe en anglais, le terme reprend - la dénomination de l'un des niveaux de rubricage, celui créé par la - commande \section, donc c'est ambigu - -- d'autre part, le terme « sectionnement » me fait trop penser à une - coupure violente, à la fois irrémédiable et regrettable, comme le - sectionnement d'une artère, alors que le but des rubriques n'est pas - de couper (ou sectionner) le texte, mais de le structurer et de le - rythmer. Le mot « rubrique » vient de la couleur rouge qui était - utilisée pour colorer les titres de rubriques, et j'aime à penser que - le choix de cette couleur est inspiré par celle du soleil levant, - comme si chaque rubrique était ainsi annoncée par l'Aurore aux - doigts de rose. - -Traduction de « package » -------------------------- -J'ai préféré utiliser « paquetage » à « extension » qui est le terme -traditionnel, lorsque il s'agit d'une extension de LaTeX chargée avec -la commande \usepackage. Par contre, dans le n½ud (info -"(LaTeX2e-fr) Overview") j'ai traduit « macro package » par « paquet -de macros ». - -En effet, dans le premier cas le mot anglais « package » est le même -que celui utilisé dans le langage Java. C'est pratiquement un synonyme -de ce que l'on appelle « bibliothèque » pour d'autres langages, comme -par exemple le C ou le C++, à ceci près que « package » insiste plus -sur l'existence d'un mécanisme dédié de chargement du code --- -celui-ci est en quelque sorte emballé de façon à rendu disponible à -moindre effort --- alors que « bibliothèque » insiste plus sur le -regroupement dans un même module de fonctions en relation avec un même -objectif, un peu comme dans une bibliothèque les livres peuvent être -classés par rayon. Le terme paquetage m'a ainsi paru mieux traduire -« package » étant donné le mécanisme offert pas la commande -\usepackage, le passage d'option globale depuis \documentclass, ainsi -que les commandes \RequirePackage, \PassOptionsToPackage, -etc. offertes aux développeurs de paquetages. - -Dans le second cas, à savoir « macro package », j'ai préféré le mot -« paquet », parce qu'il m'a semblé qu'ici on signifiait que ces macros -sont distribuées et installables ensemble. - - -Traduction de « moving argument » --------------------------------- -La traduction traditionnelle de « moving argument » est « argument -mobile », et c'est la traduction que j'ai utilisée dans un premier -temps. Toutefois, j'ai préféré la changer en « argument mouvant ». - -Un argument mouvant est un argument qui est développé en deux étapes, -la première, hors contexte final, pour être écrit dans un fichier -auxiliaire, la seconde à partir du fichier auxiliaire dans le contexte -final pour être éxecuté et composé. Lorsque lors de la première étape -le développement trop poussé d'une macro en l'absence du contexte -final induirait un code TeX non valide on dit que la macro en question -est « fragile », et il convient de se protéger contre cette -éventualité, par ex. en utilisant à la place une macro ne posant pas -le même problème, et à ce titre dite « robuste ». De la vient la -problématique des arguments mouvants. - -Les arguments mouvants ne sont donc pas vraiment mouvants : ils sont -exécutés et composés en général à des endroit bien définis du texte, -contrairement aux flottants. C'est certainement cette raison qui a -fait préferer « mobile » à « mouvant » dans les traductions -traditionnelles. Toutefois « mobile » tout en conservant cette idée de -mobilité que l'on trouve dans le terme original « moving argument », -n'est pas à mon avis beaucoup plus clair, et lors d'une discussion sur -fr.comp.text.tex beaucoup de termes alternatifs qui auraient peut-être -été plus clairs on été proposés : argument clonés, rebouclés, -repliqués etc... Le choix de « mobile » fait donc les choses à moitié, -on perd à la fois le côté poétique de « mouvant » dont l'étrangeté est -en soi une incitation à lire une explication détaillée du concept, -sans vraiment former un terme beaucoup plus clair. - -D'autre part la nuance entre « mobile » et « mouvant » (« moving » ) -est la même en anglais et en français : dans le premier cas on parle -de la possibilité d'un mouvement, souvant une possibilité offerte et -désirable (par ex. « téléphone mobile »), alors que dans le second cas -on parle de la survenue d'un mouvement, le plus souvant indésirable -(par ex. « sables mouvants »). En français, il faut toutefois noter -que le terme « mouvant » et beaucoup moins fréquent que « moving » en -anglais, et que son utilisation dans un manuel technique est donc -encore plus improbable. - -Le terme « moving argument » est utilisé pour la première fois par -Leslie Lamport, le créateur de LaTeX. En ce qui concerne la fragilité -de certaines commandes, Lamport n'explique pas les détails de ce qui -se passe « sous le capot ». Après tout son intention en créant LaTeX -était de permettre à l'utilisateur lambda d'écrire des documents sans -avoir à connaître toutes les subtilités du langage TeX. Il se contente -donc d'alterter le lecteur sur la nécessité d'utiliser des commandes -robustes, ou de les rendre robustes par un préfixe \protect, et dans -ce texte introductif il le fait de façon très imagée : - - When carried from where it appears in the input file to the other - places it is used, the argument of a sectioning command is shaken - up quite a bit. Some LaTeX commands are fragile and can break when - they appear in an argument that is shaken in this way. - -Le terme « moving argument » résulte donc de ce procédé poétique -visant à capter l'attention du lecteur, et non de la recherche d'un -terme technique exact. - -C'est par respect pour ce choix, que je garde et assume la traduction -« argument mouvant », il me semble finalement mieux convenir aux -utilisateurs novices de LaTeX, quitte provoquer un « moving argument » -(une dispute émouvante) parmi les TeXniciens confirmés. - -# Local Variables: -# coding: latin-9 -# ispell-dictionary: "francais" -# mode: text -# End: |