1 files changed, 190 insertions, 0 deletions
diff --git a/info/latex2e-help-texinfo-fr/README b/info/latex2e-help-texinfo-fr/README
new file mode 100644
index 0000000000..9d67506375
--- /dev/null
+++ b/info/latex2e-help-texinfo-fr/README
@@ -0,0 +1,190 @@
+$Id: README-fr 585 2017-08-08 21:52:24Z vincentb1 $
+README for latex2e-fr.texi, aka the latex2e-help-texinfo-fr package.
+Public domain.  This file originally written 2016, Vincent Belaïche,
+based on the English version by Karl Berry.
+
+About this project (French translation of this section follows)
+~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
+This project is an attempt to write a reference manual for core LaTeX.
+It is unofficial and the LaTeX Project members have not reviewed it.
+
+https://puszcza.gnu.org.ua/software/latexrefman/ (the project home page)
+has more information, including links to the current output in various
+formats, sources, mailing lists, and other infrastructure.
+
+Help is most definitely wanted.  (Search for "xx" in the source for just
+a few of the known deficiencies.)  Please email any bug reports, new
+material, general discussion, whatever, to latexrefman@tug.org (see
+http://lists.tug.org/latexrefman for archives and subscription via the web).
+
+
+À propos de ce projet
+~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
+
+Ce projet est une tentative d'écrire un manuel de référence pour le
+cœur de LaTeX.  Il est officieux en ceci que les membres du projet
+LaTeX n'en ont pas fait la revue.
+
+https://puszcza.gnu.org.ua/software/latexrefman/ (la page d'accueil du
+projet) contient plus ample information, dont les liens vers la
+version courante du manuel généré dans divers format, les codes
+source, les listes de discussion, et d'autres infrastructures.
+
+Toute aide est la bien venue. (Cherchez "xx" dans le source pour un
+aperçu de quelques-unes des carences connues). Envoyez SVP par mél
+tout rapport d'anomalie, nouveau matériel, ou point de discussion
+générale à latexrefman@tug.org, voir aussi
+http://lists.tug.org/latexrefman pour les archives et l'abonnement.
+
+À propos de la traduction en français
+~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
+
+J'(Vincent Belaïche) ai initié la traduction en français du manuel en
+octobre 2015, la première traduction complète a été publiée en avril
+2016.
+
+Contrairement à ce qui avait été fait pour la traduction en espagnol,
+je n'ai pas traduit les références internes, c-à-d. les noms de nœuds
+(@node) et les ancres (@anchor), de sorte que tout lien vers la
+version anglaise puisse facilement être converti en un lien vers la
+version française. De plus, j'anticipe que le langage Texinfo offrira
+un jour ou l'autre la possibilité de spécifier un alias localisé des
+références internes.
+
+En ce qui concerne le vocabulaire typographique et « LaTeXien », je me
+suis appuyé notamment sur les ressources suivantes :
+
+    http://david.carella.free.fr/fr/typographie/glossaire-typographique.html
+    http://www.cavi.univ-paris3.fr/phalese/desslate/index.htm
+    http://cahiers.gutenberg.eu.org/cg-bin/article/CG_2007___49_19_0.pdf
+
+ainsi que sur les tableaux Unicodes pour les noms de symboles :
+
+	http://hapax.qc.ca/pdf/Tableaux-5.0/Uxxxx.pdf en français
+	http://www.unicode.org/charts/PDF/Uxxxx.pdf en anglais
+
+où xxxx est à remplacer par le code de début de plage en hexadécimal.
+
+Je me suis cependant départi de plusieurs des termes usuels, ce que
+j'assume pleinement comme je l'explique ci-après :
+
+Traduction de « section/sectionning »
+------------------------------------
+J'ai préféré « rubrique » à « section », et le néologisme
+« rubricage » à « sectionnement ». Le problème, ÀMHA, avec
+« section/sectionnement » est double :
+
+- d'une part, et le même problème existe en anglais, le terme reprend
+  la dénomination de l'un des niveaux de rubricage, celui créé par la
+  commande \section, donc c'est ambigu
+
+- d'autre part, le terme « sectionnement » me fait trop penser à une
+  coupure violente, à la fois irrémédiable et regrettable, comme le
+  sectionnement d'une artère, alors que le but des rubriques n'est pas
+  de couper (ou sectionner) le texte, mais de le structurer et de le
+  rythmer. Le mot « rubrique » vient de la couleur rouge qui était
+  utilisée pour colorer les titres de rubriques, et j'aime à penser que
+  le choix de cette couleur est inspiré par celle du soleil levant,
+  comme si chaque rubrique était ainsi annoncée par l'Aurore aux
+  doigts de rose.
+
+Traduction de « package »
+-------------------------
+J'ai préféré utiliser « paquetage » à « extension » qui est le terme
+traditionnel, lorsque il s'agit d'une extension de LaTeX chargée avec
+la commande \usepackage. Par contre, dans le nœud (info
+"(LaTeX2e-fr) Overview") j'ai traduit « macro package » par « paquet
+de macros ».
+
+En effet, dans le premier cas le mot anglais « package » est le même
+que celui utilisé dans le langage Java. C'est pratiquement un synonyme
+de ce que l'on appelle « bibliothèque » pour d'autres langages, comme
+par exemple le C ou le C++, à ceci près que « package » insiste plus
+sur l'existence d'un mécanisme dédié de chargement du code ---
+celui-ci est en quelque sorte emballé de façon à être rendu disponible
+à moindre effort --- alors que « bibliothèque » insiste plus sur le
+regroupement dans un même module de fonctions en relation avec un même
+objectif, un peu comme dans une bibliothèque les livres peuvent être
+classés par rayon. Le terme paquetage m'a ainsi paru mieux traduire
+« package » étant donné le mécanisme offert pas la commande
+\usepackage, le passage d'option globale depuis \documentclass, ainsi
+que les commandes \RequirePackage, \PassOptionsToPackage,
+etc. offertes aux développeurs de paquetages.
+
+Dans le second cas, à savoir « macro package », j'ai préféré le mot
+« paquet », parce qu'il m'a semblé qu'ici on signifiait que ces macros
+sont distribuées et installables ensemble.
+
+
+Traduction de « moving argument »
+--------------------------------
+La traduction traditionnelle de « moving argument » est « argument
+mobile », et c'est la traduction que j'ai utilisée dans un premier
+temps. Toutefois, j'ai préféré la changer en « argument mouvant ». Et
+d'ailleurs je ne suis pas le seul à préférer cette traduction (voir
+https://www.latex-project.org/help/books/lc2fr-apb.pdf).
+
+Un argument mouvant est un argument qui est développé en deux étapes,
+la première, hors contexte final, pour être écrit dans un fichier
+auxiliaire, la seconde à partir du fichier auxiliaire dans le contexte
+final pour être éxecuté et composé. Lorsque lors de la première étape
+le développement trop poussé d'une macro en l'absence du contexte
+final induirait un code TeX non valide on dit que la macro en question
+est « fragile », et il convient de se protéger contre cette
+éventualité, par ex. en utilisant à la place une macro ne posant pas
+le même problème, et à ce titre dite « robuste ». De la vient la
+problématique des arguments mouvants.
+
+Les arguments mouvants ne sont donc pas vraiment mouvants : ils sont
+exécutés et composés en général à des endroits bien définis du texte,
+contrairement aux flottants. C'est certainement cette raison qui a
+fait préferer « mobile » à « mouvant » dans les traductions
+traditionnelles. Toutefois « mobile » tout en conservant cette idée de
+mobilité que l'on trouve dans le terme original « moving argument »,
+n'est pas à mon avis beaucoup plus clair, et lors d'une discussion sur
+fr.comp.text.tex beaucoup de termes alternatifs qui auraient peut-être
+été plus clairs on été proposés : argument clonés, rebouclés,
+repliqués etc... Le choix de « mobile » fait donc les choses à moitié,
+on perd à la fois le côté poétique de « mouvant » dont l'étrangeté est
+en soi une incitation à lire une explication détaillée du concept,
+sans vraiment former un terme beaucoup plus clair.
+
+D'autre part la nuance entre « mobile » et « mouvant » (« moving » )
+est la même en anglais et en français : dans le premier cas on parle
+de la possibilité d'un mouvement, souvant une possibilité offerte et
+désirable (par ex. « téléphone mobile »), alors que dans le second cas
+on parle de la survenue d'un mouvement, le plus souvant indésirable
+(par ex. « sables mouvants »). En français, il faut toutefois noter
+que le terme « mouvant » et beaucoup moins fréquent que « moving » en
+anglais, et que son utilisation dans un manuel technique est donc
+encore plus improbable.
+
+Le terme « moving argument » est utilisé pour la première fois par
+Leslie Lamport, le créateur de LaTeX. En ce qui concerne la fragilité
+de certaines commandes, Lamport n'explique pas les détails de ce qui
+se passe « sous le capot ». Après tout son intention en créant LaTeX
+était de permettre à l'utilisateur lambda d'écrire des documents sans
+avoir à connaître toutes les subtilités du langage TeX. Il se contente
+donc d'alterter le lecteur sur la nécessité d'utiliser des commandes
+robustes, ou de les rendre robustes par un préfixe \protect, et dans
+ce texte introductif il le fait de façon très imagée :
+
+   When carried from where it appears in the input file to the other
+   places it is used, the argument of a sectioning command is shaken
+   up quite a bit. Some LaTeX commands are fragile and can break when
+   they appear in an argument that is shaken in this way.
+
+Le terme « moving argument » résulte donc de ce procédé poétique
+visant à capter l'attention du lecteur, et non de la recherche d'un
+terme technique exact.
+
+C'est par respect pour ce choix, que je garde et assume la traduction
+« argument mouvant », il me semble finalement mieux convenir aux
+utilisateurs novices de LaTeX, quitte provoquer un « moving argument »
+(une dispute émouvante) parmi les TeXniciens confirmés.
+
+# Local Variables:
+# coding: utf-8
+# ispell-dictionary: "francais"
+# mode: text
+# End: