$Id: README-fr 585 2017-08-08 21:52:24Z vincentb1 $ README for latex2e-fr.texi, aka the latex2e-help-texinfo-fr package. Public domain. This file originally written 2016, Vincent Belaïche, based on the English version by Karl Berry. About this project (French translation of this section follows) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ This project is an attempt to write a reference manual for core LaTeX. It is unofficial and the LaTeX Project members have not reviewed it. https://puszcza.gnu.org.ua/software/latexrefman/ (the project home page) has more information, including links to the current output in various formats, sources, mailing lists, and other infrastructure. Help is most definitely wanted. (Search for "xx" in the source for just a few of the known deficiencies.) Please email any bug reports, new material, general discussion, whatever, to latexrefman@tug.org (see http://lists.tug.org/latexrefman for archives and subscription via the web). À propos de ce projet ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Ce projet est une tentative d'écrire un manuel de référence pour le cœur de LaTeX. Il est officieux en ceci que les membres du projet LaTeX n'en ont pas fait la revue. https://puszcza.gnu.org.ua/software/latexrefman/ (la page d'accueil du projet) contient plus ample information, dont les liens vers la version courante du manuel généré dans divers format, les codes source, les listes de discussion, et d'autres infrastructures. Toute aide est la bien venue. (Cherchez "xx" dans le source pour un aperçu de quelques-unes des carences connues). Envoyez SVP par mél tout rapport d'anomalie, nouveau matériel, ou point de discussion générale à latexrefman@tug.org, voir aussi http://lists.tug.org/latexrefman pour les archives et l'abonnement. À propos de la traduction en français ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ J'(Vincent Belaïche) ai initié la traduction en français du manuel en octobre 2015, la première traduction complète a été publiée en avril 2016. Contrairement à ce qui avait été fait pour la traduction en espagnol, je n'ai pas traduit les références internes, c-à-d. les noms de nœuds (@node) et les ancres (@anchor), de sorte que tout lien vers la version anglaise puisse facilement être converti en un lien vers la version française. De plus, j'anticipe que le langage Texinfo offrira un jour ou l'autre la possibilité de spécifier un alias localisé des références internes. En ce qui concerne le vocabulaire typographique et « LaTeXien », je me suis appuyé notamment sur les ressources suivantes : http://david.carella.free.fr/fr/typographie/glossaire-typographique.html http://www.cavi.univ-paris3.fr/phalese/desslate/index.htm http://cahiers.gutenberg.eu.org/cg-bin/article/CG_2007___49_19_0.pdf ainsi que sur les tableaux Unicodes pour les noms de symboles : http://hapax.qc.ca/pdf/Tableaux-5.0/Uxxxx.pdf en français http://www.unicode.org/charts/PDF/Uxxxx.pdf en anglais où xxxx est à remplacer par le code de début de plage en hexadécimal. Je me suis cependant départi de plusieurs des termes usuels, ce que j'assume pleinement comme je l'explique ci-après : Traduction de « section/sectionning » ------------------------------------ J'ai préféré « rubrique » à « section », et le néologisme « rubricage » à « sectionnement ». Le problème, ÀMHA, avec « section/sectionnement » est double : - d'une part, et le même problème existe en anglais, le terme reprend la dénomination de l'un des niveaux de rubricage, celui créé par la commande \section, donc c'est ambigu - d'autre part, le terme « sectionnement » me fait trop penser à une coupure violente, à la fois irrémédiable et regrettable, comme le sectionnement d'une artère, alors que le but des rubriques n'est pas de couper (ou sectionner) le texte, mais de le structurer et de le rythmer. Le mot « rubrique » vient de la couleur rouge qui était utilisée pour colorer les titres de rubriques, et j'aime à penser que le choix de cette couleur est inspiré par celle du soleil levant, comme si chaque rubrique était ainsi annoncée par l'Aurore aux doigts de rose. Traduction de « package » ------------------------- J'ai préféré utiliser « paquetage » à « extension » qui est le terme traditionnel, lorsque il s'agit d'une extension de LaTeX chargée avec la commande \usepackage. Par contre, dans le nœud (info "(LaTeX2e-fr) Overview") j'ai traduit « macro package » par « paquet de macros ». En effet, dans le premier cas le mot anglais « package » est le même que celui utilisé dans le langage Java. C'est pratiquement un synonyme de ce que l'on appelle « bibliothèque » pour d'autres langages, comme par exemple le C ou le C++, à ceci près que « package » insiste plus sur l'existence d'un mécanisme dédié de chargement du code --- celui-ci est en quelque sorte emballé de façon à être rendu disponible à moindre effort --- alors que « bibliothèque » insiste plus sur le regroupement dans un même module de fonctions en relation avec un même objectif, un peu comme dans une bibliothèque les livres peuvent être classés par rayon. Le terme paquetage m'a ainsi paru mieux traduire « package » étant donné le mécanisme offert pas la commande \usepackage, le passage d'option globale depuis \documentclass, ainsi que les commandes \RequirePackage, \PassOptionsToPackage, etc. offertes aux développeurs de paquetages. Dans le second cas, à savoir « macro package », j'ai préféré le mot « paquet », parce qu'il m'a semblé qu'ici on signifiait que ces macros sont distribuées et installables ensemble. Traduction de « moving argument » -------------------------------- La traduction traditionnelle de « moving argument » est « argument mobile », et c'est la traduction que j'ai utilisée dans un premier temps. Toutefois, j'ai préféré la changer en « argument mouvant ». Et d'ailleurs je ne suis pas le seul à préférer cette traduction (voir https://www.latex-project.org/help/books/lc2fr-apb.pdf). Un argument mouvant est un argument qui est développé en deux étapes, la première, hors contexte final, pour être écrit dans un fichier auxiliaire, la seconde à partir du fichier auxiliaire dans le contexte final pour être éxecuté et composé. Lorsque lors de la première étape le développement trop poussé d'une macro en l'absence du contexte final induirait un code TeX non valide on dit que la macro en question est « fragile », et il convient de se protéger contre cette éventualité, par ex. en utilisant à la place une macro ne posant pas le même problème, et à ce titre dite « robuste ». De la vient la problématique des arguments mouvants. Les arguments mouvants ne sont donc pas vraiment mouvants : ils sont exécutés et composés en général à des endroits bien définis du texte, contrairement aux flottants. C'est certainement cette raison qui a fait préferer « mobile » à « mouvant » dans les traductions traditionnelles. Toutefois « mobile » tout en conservant cette idée de mobilité que l'on trouve dans le terme original « moving argument », n'est pas à mon avis beaucoup plus clair, et lors d'une discussion sur fr.comp.text.tex beaucoup de termes alternatifs qui auraient peut-être été plus clairs on été proposés : argument clonés, rebouclés, repliqués etc... Le choix de « mobile » fait donc les choses à moitié, on perd à la fois le côté poétique de « mouvant » dont l'étrangeté est en soi une incitation à lire une explication détaillée du concept, sans vraiment former un terme beaucoup plus clair. D'autre part la nuance entre « mobile » et « mouvant » (« moving » ) est la même en anglais et en français : dans le premier cas on parle de la possibilité d'un mouvement, souvant une possibilité offerte et désirable (par ex. « téléphone mobile »), alors que dans le second cas on parle de la survenue d'un mouvement, le plus souvant indésirable (par ex. « sables mouvants »). En français, il faut toutefois noter que le terme « mouvant » et beaucoup moins fréquent que « moving » en anglais, et que son utilisation dans un manuel technique est donc encore plus improbable. Le terme « moving argument » est utilisé pour la première fois par Leslie Lamport, le créateur de LaTeX. En ce qui concerne la fragilité de certaines commandes, Lamport n'explique pas les détails de ce qui se passe « sous le capot ». Après tout son intention en créant LaTeX était de permettre à l'utilisateur lambda d'écrire des documents sans avoir à connaître toutes les subtilités du langage TeX. Il se contente donc d'alterter le lecteur sur la nécessité d'utiliser des commandes robustes, ou de les rendre robustes par un préfixe \protect, et dans ce texte introductif il le fait de façon très imagée : When carried from where it appears in the input file to the other places it is used, the argument of a sectioning command is shaken up quite a bit. Some LaTeX commands are fragile and can break when they appear in an argument that is shaken in this way. Le terme « moving argument » résulte donc de ce procédé poétique visant à capter l'attention du lecteur, et non de la recherche d'un terme technique exact. C'est par respect pour ce choix, que je garde et assume la traduction « argument mouvant », il me semble finalement mieux convenir aux utilisateurs novices de LaTeX, quitte provoquer un « moving argument » (une dispute émouvante) parmi les TeXniciens confirmés. # Local Variables: # coding: utf-8 # ispell-dictionary: "francais" # mode: text # End: